ACCUEIL DU SITE

 

Accueil de "Diverses lettres envoyées

 

Index Articles

Publié ce Dimanche 27 Mars 2022,

 

(CARE 9)

 

 

Sujets un peu évoqués:

 

Être végétarien ou ne pas [l’]être,

euthanasie, vérités structurées

-(titre provisoire)-

Éthique, Inconscience, acquis-de-conscience.

 

 

(avec l’aide / assistance de Word, soit ce qui permet de nos jours un traitement de textes virtuels : une forme d’exploration plus approfondie / plus juste, plus vraie que l’écriture d’antan, même avec / pourvu d’une machine à écrire).

 

 

(Je note ici un premier bout-à-bout d’idées à travailler / développer par d’autres approches / de mes/nos réalisations. Donc d’abord, comme elles viennent. Ensuite je CARE -(acronyme de corrige, augmente, abrège, relis, [ré]élabore ou ce qui peut aussi se dire CÔRE : corrige, ôgmente, relis, [ré]élabore). Ici un CARE9 :

 

---

 

De la même façon qu’il y a toute la gamme des nuances des couleurs autour des extrêmes noires[1] et blanches, il y a des niveaux de compréhension[s] différent[(e)s] de chacun pour la réalité concernant en particulier chacun des États, mais aussi chacune des informations -(apprentissages y compris).

 

Chacun de nous est aux prises avec des difficultés qui rendent plus ou moins compétent(s) à les résoudre.

 

Si nous le devenons -(compétent[s])- c’est parce que nous avons eu des facilités ou des difficultés à surmonter et cela va nuancer notre degré de compétence(s), nous faire devenir une couleur plus ou moins claire sur un sujet précis. On peut voir cela aussi comme étant les couleurs à nôtre disposition sur la/es palette[s], y compris -[de]- celles électroniques.

 

En théorie -(normalement)- personne n’est tout noir[2] ou toute blanche car nous sommes chacun confrontés à des sujets précis qui nous rendent plus ou moins colorés autour de ce blanc ou de ce noir, ces sujets étant eux-mêmes -[comme]- des couleurs. Y aurait-il ainsi des correspondances -[probables]- avec les couleurs selon nos choix ou/et réponse[s] ?

 

Chaque sujet exige de nous une résolution ou/et des choix, du moins, selon Worms[3], »  matière[s] à penser « comme quand à l’école, voire au lycée, puis à l’université -(ELU)[4], nous avions à disserter avec nos heures de rédactions.

 

Il y a la théorie -(qu’on peut avoir étudiée)- qui se révélera en pratique différente -(car la réalité est souvent beaucoup plus complexe qu’elle ne paraissait / paraît sur le papier. Avec l’usage des phrases, il s’agit –[comme avec la plupart des représentations figuratives artistiques]- de virtualités, voire de réalité[s] / vérité[s] traduites en images / mots / sons / etc., mise[s] en scène avec des peintures, des couleurs, des formes, des représentations : des résumés de choses –[on dira pour plaire à mon frère aîné -(dont j’ai souvenir qu’il nous donna l’idée à propos de ce qu’on mange):]; des histoires).

 

Chacun arrive à ces idées / sujets avec tous les paramètres de sa propre / respective histoire soudain à la rencontre de choix à -[devoir]- effectuer.

 

Et, qu’on le veuille ou non, on fait des choix en fonction des paramètres qui nous correspondent / différencient -(constituent)- et ces choix sont différents en raison, à l’intérieur de nous, des formes de hiérarchie[s] de/dans nos croyances[5]. On opère -[à]- ces choix en fonction du niveau de conscience de chacun, mais aussi avec le contenu de nos mémoires respectives, des responsabilités qui nous incombent -[en conscience]. Celles-ci, ces mémoires, sont de nos jours avec de très nombreuses données dont autrefois on ne savait rien / pas l’existence : l’être humain a changé, s’est -(ces cinquante dernières années)- grandement modifié).

 

C’est cela qui est à l’origine de[s] décision(s) qu’on appelle subjectives dans de nombreux domaines, bien qu’on puisse croire qu’on s’efforce d’être objectif -(mais aussi on sait qu’on n’a pas le droit de faire à autrui ce dont on n’aimerait pas être nous-mêmes victime[s] –[alors pourquoi, avec ce principe ayant tous les aspects du respect de l’autre, (donc de ce qui est juste), continuer à mettre au monde des enfants ?]. Ce qui présuppose qu’on ait adhéré / accepté / consenti à la Création -[en toute logique, en conséquence une chose qu’on n’aurait pas eu le droit de nous faire parce que nous ne l’aurions pas fait aux autres parce que tout bien pe[n]sé nous n’aimerions pas en être les victimes et que, par conséquent, les autres en soient eux-aussi les victimes car sinon, parce qu’il n’y aurait rien, on n’aimerait peut-être être victime de l’existence de cette Création, virtualité si elle était –[on nous aurait fait quelque chose qui ne se pouvait pas, parce que nous ne nous serions jamais permis de la proposer / imposer aux autres -(soit d’ériger cette Création en principe universel bienfaisant et altruiste : généreux), ce que l’on ne pourrait pas : puisque rien à la place. Donc cela allait sans avoir à être dit, à compliquer et parce que peut-être nous aurions aimé qu’on ne nous fasse pas naître et/pour subir le joug de cette Création dont un grand nombre d’êtres animés souffrent car, bon[s] prince[s], nous ne nous serions jamais permis de La proposer aux autres -(pour/et vivre tant d’infamies. Sauf que celles-ci avaient une coupable : satane : la haine, la méchanceté, la totale cécité cérébrale de l’ignorance des laipis[6], mortes depuis l’hiver 2005. Et c’est relativement récent)- et par conséquent depuis accepter de subir cette Création, voire de participer cependant qu’il est très probable que parce qu’Éthique existe, cette Création le serait -(sinon ce mot d’Ethique n’existerait pas scensé[7], pas plus qu’éthiquissimis…simissime, soit avec ce mot la notion d’infiniment éthique, ce qui est probablement le socle sur lequel repose cette Création avec toutes les autres vertus et/ou bienfaits, par conséquent les paramètres au crédit de celle-ci), totalement, (sinon elle n’aurait pas pu avoir lieu)- pour des raisons qu’on feindrait donc d’ignorer pour se permettre de la reprocher à Son Créateur, ce qui rend injuste le propos, ces griefs, au point que nous l’aurions faite -(cette Création)- en ayant totalement le droit de la faire légitimement en aimant, comme la très grande majorité, être sa/cette victime]). Aussi ce truisme cela signifie qu’on ne peut faire à autrui que ce dont on aimerait être soi-même victime -(au sens ici de bénéficiaire), par conséquent avoir la chance de vivre. D’où que le monde est, vu ainsi, par certains comme magique / heureux, ce qui est évidemment juste, voire évidemment nécessaire / préférable au contraire : la vérité en ce monde existe donc, soit ce qui est plus juste de ce qui, en définitive, ne l’est/était pas -(totalement). Mais il y aurait tous ceux pour lesquels cette Création n’est pas légitime, ne pouvait pas être imposée parce qu’encore une fois « on n’a pas le droit de faire à autrui ce dont on ne voudrait pas être soi-même les victimes » et cela concerne peut-être une grande partie de ceux qui souffrent de cette Création. Alors pourquoi à l’époque des contraceptifs se sont-ils permis de continuer à mettre au monde des enfants, etc. pour la confirmer dans son bien-fondé, l’univers entier à témoin ? Pourquoi sont-ils parmi les profiteurs à se conduire en méchants ? A être à l’origine de tout ce dont ils savent qu’ils n’ont pas le droit ? Soit à continuer à constituer satane, celle qui dans sa haine infinie reproche à sa mort dans une colère noire à Dieu -(et à tous)- dans cette/sa haine absolue -(en obtenant en elle à cause de cela cette cécité cérébrale de méchanceté toute noire)- et la colère contre la Vie et contre l’Amour, d’être la Vie et d’être Amour -(soit avec ces injustes reproches, et cette mauvaise foi, l’origine du chaos, de tout ce qui n’allait pas, de tout ce qu’on ne pouvait pas se permettre de faire parce qu’on ne voudrait pas en être victime).

 

Réjouissez-vous : satane -(la cause de tous les dysfonctionnements depuis la première occupation de la salle-des-machines)- est morte depuis l’hiver 2005 ! Nous sommes dix-sept ans après sa mort / destruction canonique : enfin des choses autrefois impossibles -[du temps où elle vivait comme le vent mauvais qu’elle a été en, par exemple, les femmes masquées de/par cette haine sur la droite, dans le tableau des Demoiselles d’Avignon de Picasso[8]], sont possibles).

 

Pourtant il y a une grande difficulté à être, à croire, à choisir, à aimer, à s’instruire, à dire, à penser -([plus] justement), à apprendre, à écrire, à etc. .

 

Tous ces verbes et bien d’autres -(voire les mots)- dépendent, on le sait, de paramètres -(explicatifs)- et de ceux qui ont à les vivre -(voire qui expriment une réalité)- et ceux-ci, ces paramètres ou/et facteurs, sont en liaison avec la mémoire : c’est parce qu’on se souvient de ceux-ci comme étant à ne -[surtout]- pas oublier, qu’on sera dans les meilleurs conseils à donner pour approcher la vérité, et/[mais]- cela peut être aussi à l’origine des échelles de valeur(s) : les couleurs. Si on n’a pas la pleine connaissance de ces paramètres, on court le danger de penser autrement, voire, hélas, de façon néfaste -(ce qui peut aboutir à noircir -[le tableau]/la réalité : à comprendre ces paramètres de façon négative).

 

C’est de la vérité qu’il s’agit : plus on a conscience, plus on l’approche, plus elle est -(sur certains points du moins)- complexe : parfois -(sur certains sujets :)- infiniment difficile à approcher / comprendre. Alors comment faire ?

 

Il y a des différences entre chacun. Aussi le projet de l’égalité qui nous concernerait n’est possible que sur seulement certains points -(dont il conviendrait d’établir la liste pour des raisons précises admirables / justes / vraies)- et nullement sur tous les autres sur lesquels chacun voit différent / différemment et c’est pareil pour la liberté et la fraternité, (voire la solidarité et etc.). Ces dernières sont souvent même à lire comme signifiant le contraire : la prison, l’enfermement au lieu de la » liberté «, le non-amour du prochain -(en raison de paramètres concernant cette fraternité qui ne la rendent pas compréhensible / possible dans les faits).

 

Aussi ceux qui disent qu’il n’y a pas d’égalité -[possible]- apparaissent -[comme]- dans le vrai quand ils le disent / propagent / décrètent sur de très nombreux points comme ceux qui affirment au contraire qu’elle est possible -(cette égalité)- sur les autres points où on découvrira qu’elle l’est.

 

Aussi ceux qui disent qu’il n’y a pas de fraternité sont dans le vrai sur de très nombreux points, comme ceux qui affirment que cette fraternité est possible sur les autres points où elle l’est.

 

Aussi ceux qui disent qu’il n’y a pas de liberté sont dans le vrai sur de très nombreux points, comme ceux qui affirment que cette liberté est possible sur les autres points où elle l’est.

 

Aussi ceux qui disent qu’il n’y a pas de solidarité sont dans le vrai sur de très nombreux points, comme ceux qui affirment que cette solidarité est possible sur les autres points où elle l’est.

 

Aussi ceux qui disent qu’il n’y a pas de … sont dans le vrai sur de très nombreux points, comme ceux qui affirment que ce/t[te] … est possible sur les autres points où elle/il l’est.

 

Pourquoi ?

 

Pourquoi ces utopies -(au sens de wikipedia –[ce jour du 25 Mars 2022])- sont impossibles sur certains points ?

 

Qu’appelle-t-on un point -(dans ce cas-là) ? (A quoi ça rime ?)

 

-       Des sujets ?

 

-       Donc, si possible, à traiter ?

 

Mais il se pourrait qu’ils ont été traités dans les textes dont nous avons tous collectivement hérité -(ces référents).

 

Sauf qu’à ce jour, la plupart de ces textes ont été rédigés sans logiciels de traitement-de-texte du type de Word -(que j’utilise ici), paramètre qu’il ne fallait pas oublier pour répondre à ces questions, voire aussi sans oublier qu’Internet permet la réalisation à terme de l’accès à tous les textes et images photographiques, vidéographiques, et cinématographiques existant([e]s), par conséquent aux sujets en partie du moins traités par les uns et/ou les autres auteurs dans le passé -(Seraient-ce donc des répétitions ? Des confirmations ?).

 

Il y aura donc tous ceux -(des textes)- l’ayant été, traités sans l’aide de Word et sans Internet -(bibliothèques des textes dans le Domaine Public accessibles, à terme, par/via le web, voire des textes gratuits publiés sur des blogs ou/et des sites perso(s), voire sur FaceBook sur des faits plus récents): chacun – (et c’est ici une égalité)- est libre de s’exprimer -(une liberté)- en raison de la meilleure des fraternités, car on croit possible accorder aux autres les mêmes droits qu’à soi-même muni -(en pleine possession)- de -[la]- conscience -(en sachant qu’il est probable qu’au début de l’histoire de l’aventure humaine -(H. A. H.)- il y a des probabilités qu’il n’y avait -(en exagérant ici, voire en travestissant la vérité)- qu’inconscience, voire qu’un beaucoup plus faible niveau de conscience -(en tout cas beaucoup plus faible que de nos jours informatisés, un grand nombre de livres et/ou de textes étant devenus films et/ou vidéo pour une vidéothèque et une sonothèque illustratives de ces bibliothèques bientôt accessibles par Internet).

 

Aussi cela signifie que ceux qui n’ont pas encore accès à la conscience n’auraient pas le droit d’écrire, voire de penser ! -(ce que certains trouveront – on peut les comprendre aisément – inadmissible[9] !). Il y aurait donc comme un droit[10] : le droit de penser, par conséquent d’être –(» je pense donc je suis «)- et cela, bien sûr, même si on n’est pas encore pourvu de l’âge-de-raison -(soit, normalement, au sein de nos sociétés -[grandement]- civilisées,/: de quatre à sept ans : enfant[s])!

 

En fait une restriction de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, de la solidarité, de la transparence, et etc. puisque cette dernière n’est possible qu’à la condition préalable de l’accès à cette sécurité dans l’être humain qu’est la conscience, soit avec cette conscience à la Vérité -(et il était question en fait de cela, précisément de cela : la Vérité, au plus exactement des vérités relatives de chaque catégorie dont toutes celles mensongères. Ici se pose une question : quand donc une vérité -(relative)- est-elle mensongère ? Quand donc des vérités relatives pourtant à premièrentendues[11] justes sont fausses ?

 

Au point qu’on aurait le droit d’exiger le silence :/car celui qui parle est très probablement dans l’oubli de paramètres importants qu’il ne fallait pourtant pas oublier ! Il s’exprime en inconscient, ce qui signifie » sans avoir en tête tous les paramètres antithétiques, voire aussi tous ceux formant la thèse «.

 

Celui qui prend la peine de s’exprimer ne devrait pouvoir se l’autoriser qu’en fonction de sa certitude qu’il vaut mieux le faire que de faire silence, voire que s’exprimer autrement. Et cela relève de la conscience ayant mené à la compréhension du Saint-Esprit -(celui-ci de bon conseil : » il vaut mieux «, au sens de » c’est préférable «).

 

Qu’avons-nous construit, (ces derniers temps), collectivement ?

[Aussi]- des logiciels qui fonctionnent et qui permettent de résoudre des problèmes qui se posaient autrefois. Ils sont donc censés nous faciliter la vie, la situation, voire de nombreuses peines comme, parmi elles, notre information pour plus justement penser et nous décider sans recourir aux informations imprimées sur du papier -(pour, à terme, éviter de couper le bois de nos forêts à cet effet).

 

Y-a-t-il un devoir de s’informer avant de parler -(de prendre connaissance de ce qui a été pensé sur le sujet avant notre époque où on peut enfin forger des phrases avec l’aide de Word -[ou d’un logiciel équivalent de traitement de texte])- ou alors pas ? Mais savoir qu’on ne pourra jamais connaître tout ce qui a été pensé sur un sujet. Voire savoir que ne peuvent penser que ceux qui ont bon cœur. Pourquoi ? Parce que le bien, le bon et le beau existe en absolu, ce qui contraint, évidemment, de mettre tout ce qui représente l’inverse aux oubliettes -(ce qui est aimable car on aurait pu faire pire en les détruisant tout simplement. Mais, bien sûr, il convenait de minimiser)- et de s’interdire toute méchanceté. Mais comment faire pour que ces notions bienfaisantes puissent être perceptibles par ceux qui n’ont pas appris à les connaître, voire ont appris de la réalité qu’elle ne serait que laide, mauvaise, méchante -(soit uniquement cruelle ou injuste malgré toutes les preuves du contraire, musicales et/ou artistiques) ? Voilà la question. Mettre en scène des contradictions, soit ce qui sera à l’origine de conflits à cause des différences, des divergences. Soit ce qui rend légitime les œuvres pour le Théâtre, le Cinéma, la Télévision avec, par exemple, l’élaboration de continuités dialoguées -(C.D. : scénarii); des situations et en raison de cela l’élaboration de décors, les éclairages pour tenter de résoudre ces oppositions avec, s’il y a lieu aussi, panache / foison de costumes.

 

Comment gouverner quand on prend conscience qu’il y a autant de points-de-vus et qu’ils sont, la plupart d’entre eux, amnésiques -(à oublier)- de plus ou moins des paramètres ayant été à l’origine de ces conclusions ?

 

Il y a ceux pour qui c’est le son qui intelligemment en décidera.

 

D’où la nécessité d’apprendre à lire et à écrire puisque chaque phrase peut être dite en vérité. Même les plus fausses ?

 

-       Et si la Vérité –(les vérités relatives)-  étai[en]t mensonge ?

 

- Cela ne se peut. 

 

Tous les mots des dictionnaires n’existent que parce qu’ils peuvent servir à dire ce qu’il y a de vrai : les mots sont outils de description[s] au service de vérités plus exactes / justes, par exemple, en photos et vidéos. Est-ce que le contraire de cette dernière phrase est vrai ? : les mots des dictionnaires / encyclopédies servent-ils à dire des mensonges ? Les mots ne seraient-ils pas des équivalences, soit des sortes d’équations servant à traduire des réalités précises décidées à l’origine par les auteurs de ce qui était alors néologisme[s], résumé[s] d’autres mots significatifs mis ensemble[s] pour [d]écrire, [dé]peindre les éléments de la réalité, voire d’autres genre?

 

: = = ou = = :

 

(dans les dictionnaires / encyclopédies, deux points égalent -[le signe]- égal ou alors dans les livres de calculs [le signe] égal égale deux points dans les dictionnaires / encyclopédies)

 

---

 

 

Quand est-ce le cas ?

 

On voit bien par cette réponse interrogative que probablement cela peut parfois advenir par erreur, voire par omission de détails ou/et de paramètres, voire pour tromper. De l’utilité de présenter les choses simplifiées, ce qui peut conduire à des formes de mensonge[s], voire à éprouver une forme d’ironie à propos des mots, les sachant autres que ce qu’ils tentent souvent si justement d’exprimer.

 

Aussi chaque situation, chaque difficulté peut être théoriquement résolue : l’objet de meilleures solutions.

 

Mais est-ce totalement vrai ?

 

N’y a-t-il pas des exceptions à cette affirmation -[extra-terrestre] ?

 

Du genre : » on ne trouvera jamais la solution à ce type de problème « (par exemple pour aller, chargés, des milliards de fois -[voir plus haut il est question d’autres milliards qui pourraient être ajoutés ici]- plus vite que la lumière), phrase qu’on lira / dira sûr[s] et certain[s], comme on lirait son contraire avec plus de joie[s], soit de réel enthousiasme. Rappelons-nous : dans les années 1977 et suivantes, les écrans plats étaient impossibles sauf dans les petites tailles de ceux-ci dans les montres grises -[mais argentées, au sens de métalliques]- chiffres noirs à quartz sur fond gris clair !).

 

Sauf, toutes celles -[de phrases]- qui sont fausses -(ou bien, serait-il plus juste de dire qu’elles le sont  momentanément ?). Certaines vérités relatives sont affaire[s] de temps.

 

Ces deux dernières phrases / paragraphes sont-elles/ils objectivement vrai[e]s alors qu’apparemment des contradictions / opposées ? On remarque que oui, d’où le sentiment de malaise.

 

Comment une phrase et son contraire peuvent-elles être vraies toutes les deux ?

 

C’est donc selon les paramètres référentiels, soit les facteurs pris en considération pour la thèse et tous ceux pour l’anti-thèse.

 

Exprimer l’anti-thèse de toutes ces phrases inscrites ici serait injuste, mensonger, globalement œuvre méchante, donc inacceptable pour/par tous y compris -[pour]- les méchants -(que nous savons intéressés à se faire passer pour nous, par conséquent à vouloir s’approprier nos textes pour se faire passer -[comme]- des gentils les ayant eux-mêmes conçus[12])- s’ils devaient faire preuve d’honnêteté les concernant.

 

Pourtant des aspirants à la condition humaine -(C. H.), soit à devenir pleinement des êtres humains -(parachevés / aboutis), ont cru possible les croire chacune sincèrement -(et à cause de cela ne pas savoir se décider dans le choix à faire : laquelle des deux peut-être dans le vrai ?).

 

D’où, une fois encore, la très grande difficulté de lire et écrire.

 

Quand donc aura-t-on réuni toutes les conditions pour qu’on puisse croire à un point-de-vue préférable à suivre, voire auquel il convient préférablement à/d’adhérer ?

 

Penser et être n’est possible en vérité qu’en conscience ?

Non, celui qui est encore inconscient croit sincèrement que ses pensées, choix, mensonges sont possibles, justes, au point d’avoir de vrais amis avec tous ceux qui pensent comme lui ayant oublié les paramètres antithétiques à/de ses propos uniquement -(et hélas)- subjectifs.

 

C’est hélas ici une des origines de la tragédie, … des tragédies.  

 

La conviction de fausseries -(état de choses / pensées / … fausses).

 

Il y a donc un état de la pensée avant Word et compagnie, (mais aussi avant Internet), comme il y avait eu un état de la pensée / de la vérité avant l’Imprimerie, soit durant toutes les époques des textes enluminés de miniatures colorées et écrites / peintes à la main : la thèse -(ce qui est vrai, ce qui est juste : ce qui est beau spirituellement, ce qui est bon est donc, dans certains cas, la thèse et non l’anti-thèse, car elle est en conscience préférable pour tous / la majorité -(voire pour obtenir l’unanimité) – cependant qu’il y a donc la nécessité de l’accès à la conscience, la condition qui s’inscrit dans une perspective spatialo-temporelle. Une découverte de taille, ces dernières dimensions !).

 

Au cours de ces époques médiévales, on vit alors différemment qu’aux époques des quotidiens, des journaux, voire des informations véhiculées avec les -[journaux]- gratuiciels reposant sur la vente de publicité[s] -[payées / payantes].

 

Il y a aussi une époque différente avec la radio et les informations télévisées.

 

Et c’est encore différent avec Internet, comme avec l’aide -(à la place du gaz)- de l’induction en cuisine, soit encore une des solutions alternatives élégantes -(S. A. E.).

 

La Vérité -(elle est géniale et se présente à tout âge de différentes façons avec les vérités relatives la constituant :)- :

 

-       Orale ?

 

-       En image(s), photos ?

 

-       En temps réel ?

 

-       Ou écrite ?

 

-       Illustrée ?

 

-       Vidéo ?

 

-       Cinéma ?

 

-       Théâtre ?

 

-       Peintures ?

 

-       Bande-dessinées ?

 

-       Musicalisée ?

 

-       Par la métaphore des dessins animés et/ou des caricatures ?

 

-       Par la Sculpture ?

 

-       La Danse, etc.

 

-       La Littérature ?

 

-       Ici ?

 

-       Les Décors ?

 

-       La Lumière sur scène ?

 

-       Les Costumes ?

 

-       La Poésie ?

 

-       L’Opéra ?

 

-       L’[a]Achitecture ?

 

-       Les Arts Sacrés ?

 

-       Les Sciences ?

 

-       La Culture ?

 

-       L’érotisme ?

 

-       La pornographie ?

 

-       Les Religions ?

 

-       Les sôçArts ?

 

-       L’Histoire ?

 

-       La Géographies ?

 

-       L’Agronomie / Agriculture ?

 

-       Les Sciences Economiques ?

 

-       En fait les diverses matières enseignées dans les grandes écoles et les universités ?

 

-       - etc. etc. -(ainsi de suite tous les mots de ces encyclopédies plus ou moins spécialisées).

 

-       Le premier jet ou un texte plus philosophiquement élaboré ?

 

-       Sociologiquement élaboré ?

 

-       Anthropologiquement élaboré ?

 

-       Archéologiquement élaboré ?

 

-       Etc. élaboré ?

 

Quand on rencontre un autre -(une autre)- qu’avons-nous de sûr en commun ? Pouvons-nous être sûr de son point-de vue(s) ? Cela revient à dire : pouvons-nous faire confiance ? Jusqu’à où pouvons-nous faire confiance dans les propos que nous entend[r]ons de cette peronne ? Que nous cachent ou nous disent -[à-mi-mots]- les textes sur les sujets étudiés ?

 

Ici, c’est la naissance de groupes ou/et partis qui ont, pour chacun des membres, en commun, des certitudes. Ces gens qui divergent sur d’autres points, (même dans d/les forums sur Internet)- consacrés à des certitudes religieuses peuvent appartenir, grâce à des intersections, (soit à des formes de carrefour pris/arrivés/rejoints en commun)- à des certitudes communes -(les lignes qui se croisent à Nazca –[après Paracas vers le Sud du Pérou]- l’attestent).

 

Nous croyons en commun ces vérités précises -(il y a ici, nous l’avons dit, à en établir les listes), mais toutes celles-ci, différentes, nous ne voulons pas les admettre parce que nous avons en nous connaissance de paramètres les invalidant au sens d’infirmer, ce qui nous fait ne pas être d’accord sur ces vérités relatives au point parfois de les croire, avec raison, mensongères.

 

Y-a-t-il des mensonges qui seront toujours des mensonges et des vérités qui seront toujours, au contraire, vraies ? Et cela concerne les généralités ? Peut-on éthiquement s’autoriser à en dire ? Dans quels cas / SPOK ?

 

C’est que nous n’avons pas oublié tel ou tel paramètre anti-thétique avec raison / justesse ! L’autre a beau avoir raison sur l’essentiel, nous ne pouvons le suivre sur les points où nous sommes certains d’être plus dans le vrai / préférable / meilleurs, etc. que lui / elle. Sur ces points, il lui manquait des paramètres -(que nous sommes certains d’avoir en toute justice). Soit ceux que nous avons et que nous avancerons pour nous permettre d’être original, plus objectivement juste[s].

 

Ici il y a l’éloge de la démocratie à faire, [seule ?]- façon juste et/ou universelle de vivre en commun dans les organisations, associations, lieux-dits, villages, communautés urbaines, intercommunalités, villes, régions, nations, cantons, nomes, confédérations, etc. cependant qu’il ne faut pas oublier qu’au départ c’est Périclès qui donne ce droit à tous de s’exprimer / compter, par conséquent que celle-ci, la démocratie, est une/la confirmation d’une initiative privée, en fait d’une sorte d’aristocrate dans le vrai -(soit ayant eu accès à la conscience)- voulant donner / offrir en toute logique -(par conséquent honnêteté, cohérence)- le même droit qu’à lui-même à tous : celui de participer aux affaires-de-la-cité.

 

On se range donc du côté de celui qui a l’idée apparaissant la plus juste ou/et meilleure -(en fait la mieux expliquée)- et chacun a le droit de s’exprimer : tous ceux au service de la thèse comme tous ceux au service de l’antithèse -(ce que nous retrouvons dans l’élaboration des lois avec leurs cortèges d’amendements dus aux cas particuliers à étudier / trouver pour servir la Justice : le plus juste : les députés comme les sénateurs sont donc censés servir en conscience la -[recherche de la]- Vérité sur tous les points publics. Avec eux l’Etat retrouve sa légitimité, sa dignité. C’est un lieu où s’affrontent les niveaux de lecture de chacune des mesures pour le plus grand bien de tous. L’État repose comme le Panthéon ou/et le plafond de Saint-Etienne-du-Mont au-dessus de l’autel sur des piliers : ce qui est juste, bien, bon, beau, donc honnête, etc. , c’est légitime : une affaire de famille ! Pourtant est-ce que le contraire pourrait être vrai ?

 

Impossible car ce serait la mort de tout : une maladie, celle de la pourriture, de la corruption : la fin : l’Etat repose alors sur l’injustice, le mal, le laid, la malhonnêteté, le mensonge, le dégoûtant, le -[vraiment]- sale -(car j’ai démontré avec entre autre les sôçArt[s] qu’il y avait un sale qui est paradoxalement magnifique / merveilleux : du très grand art), etc. . Pourtant quand on lit cette phrase on peut la croire aussi vraie que son précédent contraire. Pourquoi ? Parce que ce beau, ce bienfaisant, ce bon, pour être proclamés et justes, en quelque[s] sorte[s] existent sur les contrastes de sces[13] contraires qui apparaissent justes à la lumière de ce qui ne l’étant pas est horrible, méchant, laid, haineux, affreux, cauchemardesque, etc.

 

Mais pourtant il y a que par Amour -(soit ce qui, pour certains, a fondé la Création, celle d’Osiris par Isis par Horus et/ou Horusse – [ : Horus à l’état de petite fille : [donc (prêtons-nous y)]- Hora ; Horusse])- nous allons acheter/ fabriquer de la viande -(celle d’animaux pacifiques et inoffensifs -[herbivores quadrupèdes], les API[K])- pour en servir[14] à celui ou celle qui en voudra -(sans se poser des problèmes / scrupules de conscience à moins d’appartenir aux êtres -[plus] conscients – ce qui est/serait, en définitive, le but du jeu).

 

Amour est aussi capable d’euthanasier pour éviter que la personne ne souffre trop, mais en oubliant qu’au contraire elle aurait pu guérir, voire prolonger sa vie, une fois réparée -(guérie après la convalescence), indéfiniment. Cependant comme elle souffre trop et que c’est insupportabilissimis…simissme, voire douloureusissimis…simissime certains vont croire possible, par aAmour -(empathie cognitive / compassion), avoir le droit de soulager la personne en pratiquant l’euthanasie -(ce que la Médecine en théorie n’accepte pas : ne peut accepter de manière cohérente avec sa raison d’être : soigner et guérir puisqu’il s’agit de disciplines -(avec la chirurgie et la psychanalyse, médecine de la psyché / pensée)- qui sont au service de toutes les formes de guérison possibles -(elles sont aussi nombreuses qu’il y a de mots scensés). Mais certains des responsables médicaux vont s’élever en disant qu’il y a des cas particuliers où cela devient égoïste, au sens négatif de ce mot qui en contient du positif dans d’autres SPOK[15], de maintenir -(une personne qui ne veut plus vivre)- en vie. Cependant nous avons pu vérifier qu’une personne qui le souhaite vraiment sincèrement est dans l’amnésie de tous ou la plupart, (voire, hélas pour elle, d’une bonne partie)- des paramètres qui auraient pu la faire décider de demeurer en vie. Le désir d’en finir ici est donc lié à un problème de mémoire : on ne se souvient plus de tout ce qui nous avait fait aimer continuer à vivre si tant est qu’on ait été de ceux qui ont éprouvé du plaisir à vivre / penser / être / consommer / créer / etc. . D’où que les lois interdisant l’euthanasie -(comme l’IVG)- sont donc à premières vues -(ce qui ne signifie pas totalement en terme de pourcentages en raison des SPOK)- justes : le patient ne se souvient pas / plus des paramètres positifs qui le faisait participer / jouer son rôle du temps où il ne voulait pas en finir et avoir le droit de poursuivre ses activités, même si, en vieillissant, cela, (sa part de participation et d’utilité), se réduisait. Il y a donc omission de paramètres très importants quand on veut pour soi-même l’euthanasie ou/et le suicide assisté -(on a oublié de s’inscrire dans la perspective du temps qui souvent fait bien les choses car il permet de trouver les remèdes aux différe, celui qui est à l’origine de guérison[s], voire de convalescences fructueuses en changements dans le bon sens, de métamorphose[s] dues à une progressive prise de conscience bienfaisante, ou alors de nouvelle[s] pratique[s] à cause de faits nouveaux dont, hélas, on ne savait rien. Il y a eu le secours du temps -[celui des autres utiles]- dont on oubliait qu’il est -[si]- fécond pour trouver les meilleures solutions aux problèmes : on ne savait pas/plus que le Saint-Esprit est, en puissance -(et possibilités), partout sur toutes choses : n’oublions pas que certaines des étoiles scintillent !). D’autre part la loi en interdisant l’euthanasie, voire le suicide assisté -(comme l’IVG)- a raison de protéger la personne humaine d’un entourage élaborant ces sombres calculs pour le faire hériter des biens de la personne recherchant -([probablement] en raison de trop grandes souffrances)- pour elle-même l’euthanasie ou/et le suicide assisté. La personne / le malade / le patient qui recherche cela n’a plus en lui tous les paramètres qui le poussaient à continuer à vivre et ceux-ci sont [très]- nombreux -(par exemple toutes ses bonnes actions. Il faut donc les oublier -(soit oublier le sens de la vie : réaliser des bonnes actions –[B. A.])- pour être candidat à cette façon artificielle de mourir et c’est ce qui fonde les adversaires de l’euthanasie comme ceux de l’i.v.g. parce qu’avec ces paramètres qu’ils n’oublient pas, eux, (dont l’avancée des travaux dans toutes les directions de l’esprit)- ils confirment l’aspect sacré de l’existence humaine : une chance d’être en vie, utile[s] aux autres, la réciproque étant bien sûr vraie, de mise. De jouer un rôle dans/pour le bien et l’intérêt général -(B.I.G.)- à géométrie variable -(selon les compétences obtenues par les différents biais possibles et cela dès les premiers jours de l’existence où se poser la question), a été tout aussi fondamental qu’à l’état de fœtus accepté parce qu’on a célébré  / reconnu le droit à la Vie et ainsi en toute cohérence le droit du fœtus à se développer pour vivre une fois né une vie bien à lui/elle et des paramètres qui le constitue).

 

Aussi face à une loi qui serait une mesure généralisante -(générale)- il y a le cas particulier, voire l’exception, autre manifestation d’Amour et cela peut se manifester avec le droit d’avorter, de réclamer l’euthanasie ou le droit au suicide assisté, de la même façon qu’on a accordé aux bouchers et aux pêcheurs le droit de pêcher, d’élever des animaux pacifiques et inoffensifs -(herbivores + quadrupèdes [= k de APIK])- pour les abattoirs à des fins de bouche[s] / alimentation comme en faisant « pousser » des huitres et/ou des escargots, voire, ces derniers temps -(en Extrême-Orient)- des insectes réputés comestibles -(et en cela se nourrissant comme les oiseaux en étant ici persuadés qu’on est dans la logique omnivore car on en a la preuve par ces choix de nourritures notemment quand on appartenait à ceux mangeurs des API[K] avant de comprendre, parce qu’on en avait le droit, qu’en réalité dans le contexte économique de cette époque-ci d’autres plans de pensée[s] plus justes -(des paramètres)-  participent des arguments qui, en réalité, nous l’interdisent en conscience !).

 

Par amour on est capable de se priver de très nombreuses choses dont un égoïste -(au SNM – au sens négatif de ce mot)- au contraire ne se prive pas, au point de ne pas tenir compte des sacrifices qui sont faits par tous ceux qui croient assez justement qu’Amour est à l’origine de la Création -(comme des raisons de leur vie / existence).

 

Adopter la façon noire de regarder l’existence est possible par Amour, voire pour sauver Amour -(on fera semblant sur de nombreux points, voire on mentira – ici il en va du meilleur emploi du mensonge : sa raison d’être en ce monde : le port d’un masque).

 

Tous ceux qui ne croient pas possible l’euthanasie croient à d’autres paramètres pour lesquels cela vaudrait la peine de vivre -(eux, ils ne les ont pas oubliés).

 

Il s’agit donc des paramètres, soit des arguments de chacune des catégories qui rivalisent d’intérêt(s) de celui d’Amour mais qui font de chacun les serviteurs de ces catégories auxquelles il y a adhésion(s) partisane(s).

 

Celui qui croit qu’il n’y a pas de vérité(s) en ce monde sur un sujet comme sur tous les autres est menteur, cependant sa conviction lui est apparue juste / vraie -(il affirme qu’il n’y a pas de vérité en matière de sevrage, mais aussi dans tous les domaines et ne se rend pas compte de son incohérence qui aurait dû le mener, du moins par honnêteté, au bien préférable silence. Non, il est – peut-être sans même s’en rendre compte – (ce qui est fort probable) - devenu malhonnête et ne se rend pas compte de cela quand il affirme en vérité que la Vérité n’existe pas et encore moins en matière de sevrage !!! Aussi il ne se rend pas compte qu’il est devenu faux ! Noir ! Pourtant il avait au programme à étudier les maths, soit ce qui permet d’être exacte / logique en matière de sevrage[s] ou de programme[s]. En réalité, par sa conviction mensongère, il affirme le contraire : la Vérité existe car le Saint-Esprit existe aussi -(cependant on ne pourra le découvrir qu’en accédant comme première étape à la conscience –[c’est donc difficilement possible sans conscience]– la conscience comme préalable -[à voler de ses propres ailes]). Dire que celui-ci, le Saint-Esprit n’existe pas est provocateur, pour ainsi dire une façon jésuite -(au sens un peu négatif de ce mot –[voire ici le problème de la » restriction mentale « qui les a -(les jésuites)- historiquement concerné]- qui en a du positif dans d’autres SPOK)- de considérer l’existence.

 

Pourtant celui-ci parce qu’il n’a plus connaissance des paramètres qui étayent l’anti-thèse -(parce qu’il est dans l’oubli de leur existence)-  parait sincère, voire honnête en proclamant ce dont il est – de son point-de-vue » d’honnête homme « – convaincu -(il ne se rend pas compte qu’il a des propos de malhonnête[s] au point d’en être devenu infréquentable pour tous ceux devenus véritablement de plus honnête(s)-gens. Ce qu’il croit en disant qu’il n’y a pas de vérité est impossible, ou alors seulement dicible par un -[devenu]- inconscient -(l’inconscience est [l’]oubli des paramètres qui structurent les propos les plus conscients. La pensée est aussi en cela [a]Architecture[s] ; plans).

 

Sans structures – donc sans paramètres – difficilement possible de construire. On s’appuie donc sur des constructions –(mentales issues de l’esprit, donc spirituelles et on réalise des clés pendantes comme celle[s] du plafond au-dessus de l’autel de Saint-Etienne-du-Mont à Paris).

 

Ce qui est vrai est d’une façon ou d’une autre structuré. S’appuie sur des fondations à l’épreuve des tremblements de terre et/ou des tsunami -(c’est donc à prévoir le pire ou alors avec des structures légères, malléables, comme les tentes pour d’autres usages). Il y a donc nécessité des fondations comme dans l’histoire des Trois Petits Cochons -(pour habiter dans des abris sûrs -[bons, beaux, bienfaisants]- construits sur du assez long terme pour durer et protéger et c’est pareil sur le plan alimentaire : il conviendra de manger éthique / bio, pour disposer d’une bonne santé.

 

Éthique n’est pas, en profondeur, conciliable avec l’état d’omnivore -(sauf exception, voire le contraire, en raison de compassion), mais uniquement avec végétarisme qui repose sur amour des API[K], soit le respect des animaux pacifiques et inoffensifs qui sont chacun une âme en chemin dans le processus qui mène finalement à la réincarnation en être humain, la finalité elle-même de la Création qui, avec la réalisation de l’être-humain -(êtr[h]umain / êtrumain), le rend capable de comprendre toutes les métaphores, dont celles liées à Dieu.

 

Il est juste de dire -(et de penser)- que chacun des êtres humains est / pourrait être à l’image de Dieu -(une fois devenu éveillé-par-acquis-de-conscience on ne fait qu’un avec Dieu).

 

Serait-il juste de penser et de dire aussi le contraire : que l’être-humain / êtrumain peut au lieu d’évoluer / progresser, involuer / régresser, donc être à l’image d’animaux prédateurs et en cela du côté de satane -[détruite], soit de ceux qui sont dans les ténèbres à manier la haine, la méchanceté, la cécité cérébrale, soit l’absence de lumière menant aux réincarnations les plus abyssales, prédatrices et dégénérescentes: il y a donc entre les opposés des abimes de distances au sens de gouffres, ce qui s’exprime parfois avec l’opposition entre le noir et le blanc, le non et le oui, le juste et l’injuste, etc. : les contraires et ce qui est intéressant est précisément les raisons de ces contraires à étudier. A ce sujet, il est probable que chaque point ait son contraire apparaissant à certains / pour certains – hélas -[et/ou heureusement ?]- aussi justes que l’inverse ! Cependant il faudra choisir ce qui vaut mieux pour le bien et l’intérêt général -(le B.I.G.)- et cela en évitant l’égoïsme et en sachant qu’il faudra le faire parce qu’on pourrait croire que si on ne le fait pas tous pourraient en être pénalisé. Aussi il vaut mieux espérer que ce serait le meilleur choix si tous avaient à le faire -(érigent une attitude / solution en principe universel), ils le feraient en raison des conséquences prévisibles, soit les meilleures, soit ce qui vaut mieux car si tous s’interdisaient, cela aurait des effets néfastes en érigeant ce choix de façon universel. Dans ce SPOK précis on comprendra qu’on ne peut pas, voire au contraire que c’est possible – soit ne jamais oublier le paramètre qui érige en universel son choix -(est-il le bon qui peut être sans danger pratiqué par tous comme le programme pour retrouver / rétablir la Vision d’Ôz ? Sans oublier de réfléchir à tous les cas avant de se décider)- car il serait le meilleur pour le bien de l’intérêt général– soit celui dont on n’aura jamais honte : le BIG).

 

Pourtant il existe un problème[s], celui-là même de l’inconscient par rapport à des propos plus conscients.

 

Comment réconcilier ces deux opposés au point, à cause de cette solution, de les rendre enfin complémentaires -(voilà la question qui nous est révélée / posée) ?

 

Est-ce seulement possible car nous ne pouvons pas nier l’existence de l’inconscience, même une fois devenu[s] un de ceux conscients -(voire qui ont eu accès à cette conscience grâce à l’éveil-par-acquis-de-conscience, la/cette sécurité de/dans tous les êtres humains les plus véritables y ayant -[finalement]- accédé, ce qui donne à de nombreuses choses la contradiction comme plus véritable choix).

 

Ne pas tenir compte des attitudes / pensées que le fait d’être inconscient génère ne serait pas juste au sens d’éthique et cela par honnêteté. Il n’y aurait que malhonnêteté à le penser possible.

 

Il peut y avoir une forme de cohérence dans le fait de ne pas tenir compte de l’Amour -(tout devient incohérence sans Amour).

 

Il faut cependant reconnaître qu’Amour, (sainteté, martyrs, service de Dieu, soit de la conscience)- est une forme d’extrémisme -(ce choix de la conscience, de la cohérence, par Amour)- révolutionnaire -(E.R.).

 

C’est ici un véritable problème l’aAmour quand cela devient intolérant -(par Amour et/ou soucis de cohérence, en raison de l’éveil-par-acquis-de-conscience).

 

Cependant il y a que la vérité excède la notion d’intolérance : ce serait la Vérité à être intolérante : en fait – et c’est paradoxale - il n’y aurait rien de plus intolérant que la Vérité ? Pas sûr, car cela serait ne pas avoir pris le parti d’une plus juste vérité de le proclamer. Aussi on aurait en pensée associé comme sujet » vérité « et » intolérance « plutôt que le contraire, la tolérance dont sont censés faire preuve tous ceux ayant eu accès à la Vérité !

 

Des calculs -(soit des choses / arguments dont on tient compte)- sont impossibles dans le monde de la Vérité Amour. C’est l’Éthique, voire plutôt l’éthiquissimis…simissime qui l’empêchent ! Mais combien le monde de la Vérité s’appuie sur des choses seulement à première-vues -(donc pas autrement si on les analyse plus profondément :)- vraies ! Aussi on prend des décisions / choix comme véritable(s) en ayant extrapolé sur des bases fausses, en définitive non totalement véritables ! Si on l’avait su on ne se serait pas comporté ainsi -(en tirant ici le bénéfice du juste).

 

Au nom de vérité -(Vérité), donc ici synonyme d’amour-avec-un-grand-A : Amour, on pardonne plutôt que -[de]- se venger et cela même en sachant que l’autre -(toujours dans le faux)- ne s’est pas encore repenti -(véritablement)- car inconscient[s], »« ils ne savent pas ce qu’ils font ! »« -(= ils ne sont pas conscients des conséquences de leurs décisions ou/et façons d’être). 

 

Le monde des êtres humains conscients s’oppose au monde de ceux qui sont encore des animaux, voire qui « progressent[16] » dans les régressions animales, soit dans l’involution !

 

Évoluer, progresser, s’opposent à involutions régressions, un oui pour un non. Comment les réconcilier -(les concilier)- ces oppositions ? Le peut-on simplement ?

 

Impossible, à moins de faire l’avocat-du-diable -(avocadudiable). Donc un choix s’impose.

 

Mais pourquoi -[le]- faire ?

 

Parce qu’on me fit – malgré moi-même – l’être -(diable)- en ma qualité d’empereur ! Cependant je ne savais plus -(pas encore – ce qui me reviendrait en mémoire fin 2021)- que nous étions dans le processus de la fin de satan.

Aussi il a fallu – en pratiquant l’anti-thèse don juanesque dans les faits - que je le devienne -(malgré que j’avais prévenu que j’étais bouddhahs[17] pour pouvoir faire retrouver la Vérité à tous ceux qui n’avaient plus entre eux que certitudes mensongères / fallacieuses, soit qui sont devenus satan et à cause de cela vont obtenir les réincarnations animales de plus ou moins prédateurs en proportion de leurs péchés / fautes / mensonges / erreurs / méchancetés / haines / cécité cérébrales / choix néfastes / etc. -(se détournant du beau, du bien, du bon, du juste, du très véritablement meilleur).

 

Une fois qu’ils le sont devenus, ils n’ont plus comme perspective[s] que réincarnations animales de moins en moins intelligentes à moins dans les habits -(les corps -[comme vêtements])- de ces réincarnations -(soit ce qu’elles reprézentent comme matière)- de vouloir redevenir des êtres humains -(par conséquent de s’interdire de faire le mal pour ne se consacrer qu’au bien), ce qui a comme finalité la bouddhéité, soit de retrouver la conscience par l’éveil-par-acquis-de-conscience. Soit ce qui différencie tous les êtres humains de tous ceux qui l’ont plus ou moins perdue -(d’où que chaque être humain, bien qu’» animal pensant « -(animalpensant), n’est pas seulement un animal appartenant aux espèces animales -(qui sont / résultent donc, chacune de degré[s] de conscience du bien et du mal, soit de ce qui est admissible ou ne l’est pas intellectuellement au sens de spirituellement)- et c’est pourquoi affirmer -(que l’êtrumain est / a été un temps omnivore que par nécessité alors que profondément – s’il est vrai et amour, honnête – donc en toute cohérence – il est/sera végétarien), est vrai./: Ce sont donc les circonstances historiques qui, depuis le début du problème -(à cause de l’héritage de la salle des machines), en raison des migrations géographiques-historiques, ont mené l’être humain à devenir -(donc par nécessité)- momentanément omnivore -(en l’absence des SAE : -(solutions alternatives élégantes), par conséquent dans certaines régions à le/lui faire consommer de la viande animale alors que sinon, naturellement, ou/et en raison de son cœur -(ayant du cœur, donc de la bonté), il est, (bien évidemment, en toute cohérence avec ces naturels désirs de bonté / Amour –[s’opposant bien évidemment naturellement aux contraires pour le projet personnel de progrès offert grâce à l’Evolution]), végétarien).

  

 

---